Dean Hutton, Fuck White People, 2016. © Dean Hutton, Bild mit freundlicher Genehmigung des Künstlers.

Radikaler Moralismus

Keine Impfung

 

Am 18. April 2015, Sunday Times Der Fotojournalist James Oatway hielt die Brutalität fremdenfeindlicher Gewalt in Alexandra Township mit einer Reihe von Bildern fest, die von der Ermordung des mosambikanischen Staatsbürgers Emmanuel Sithole zeugen. Die Hasspost, die auf die Veröffentlichung dieser Bilder folgte, richtete sich nicht an die Männer, die Emmanuel das Leben nahmen, sondern an den Fotografen. Eine schlecht abgelenkte moralische Empörung, die das Bild sah - die dargestellte Realität und den Fotografen als Täter.

Im Februar 2016 verbrannten Studenten, die an der UCT protestierten, Kunstwerke, die auf dem Campus hingen. UCT reagierte mit der Entfernung von 75 Werken. Sicherheitsgründe wurden für die Entfernung von Werken angeführt, andere Werke wurden jedoch nicht physisch entfernt, sondern in Stoff gehüllt, wodurch sie auf den ersten Blick zensiert wurden, ohne sie vor Schaden zu schützen. Das Foto von David Goldblatt, das die bedeckte Willie Bester-Skulptur von Saartjie Baartman zeigt, sagt alles. Diese Arbeiten hatten offenbar bestimmte Studenten beleidigt. UCTs unnachgiebige Behauptung, dies sei ein Akt der Kuration gewesen, kein Akt der Zensur, der so leer war wie die Dämme am Westkap.

Im November 2016 wurde auf formellen Wunsch von drei Künstlern, die moralische Verstöße gegen ihre Werke geltend machten, in die Ausstellung „Unsere Liebe Frau“ aufgenommen, zusammen mit einer Arbeit von Zwelethu Mthethwa, der zu diesem Zeitpunkt wegen Mordes an Nokuphila Kumalo vor Gericht stand Das Mitglied der IZIKO South African National Gallery entfernte die Werke dieser Künstler und zensierte die Ausstellung. Die Definition von Zensur ist die Unterdrückung einer Idee, weil manche sie als anstößig empfinden.

An derselben Institution wurde im Januar 2017 ein Kunstwerk von Dean Hutton betitelt Fick weiße Leute wurde von der Cape Party zerstört. "Es ist Zeit, dem Rassismus in diesem Land ein Ende zu setzen", wurde der Vorsitzende der Kappartei, Jack Miller, zitiert. Nun, Jack, ich kann nur annehmen, als Sie am nächsten Tag aufwachten, waren Sie schockiert darüber, dass sich Rassismus immer noch durch die Gedanken vieler Südafrikaner schlängelt.

Diese Beispiele sind ein Beweis für das, was am besten als radikaler Moralismus beschrieben werden kann. Radikaler Moralismus, wie er im Fall von visuellen Bildern verstanden wird, ist die Ansicht, dass ein Kunstwerk oder eine visuelle Darstellung, die moralisch anstößige Handlungen oder Inhalte vermittelt, selbst moralisch verwerflich ist. Diese Ansicht geht davon aus, dass die moralischen Eigenschaften eines Ereignisses auf seine Darstellung übertragen werden.

 

Der radikale Moralismus verweigert einem Kunstwerk oder einer visuellen Darstellung seine einzigartige physische und psychische Autonomie. Es wird bestritten, dass das Bild eine Agentur hat, die von dem, was es darstellt, oder der Person, die die Darstellung gemacht hat, getrennt ist.

 

Die Psychologie eines Kunstwerks kann eine Funktion der Psychologie seines Herstellers sein, ist jedoch nicht reduzierbar und hat einen unabhängigen Charakter. So wie ein Kind die Psychologie seiner Eltern enthalten, anzeigen oder sich so verhalten kann, bleiben Kinder einzelne Agenten: Sie sind nicht ihre Eltern. Ein Kunstwerk ist möglicherweise nicht in dem Sinne ein Agent, in dem eine Person einer ist. Es kann seine physische Erscheinung nicht nach Belieben oder Laune ändern. Ein Kunstwerk ist insofern ein Agent, als es auf eine Person einwirkt, in dem eingeschränkten Sinne, dass es etwas von einem Betrachter zwingt, der offen dafür ist, gezwungen zu werden. Was der Betrachter vom Kunstwerk erhält, wird durch die Position des Betrachters, seinen persönlichen Bezugsrahmen, bestimmt.

 

Dean Hutton, Fuck White People, 2016. © Dean Hutton, Bild mit freundlicher Genehmigung des Künstlers.Dean Hutton, Fuck White People, 2016. © Dean Hutton, Bild mit freundlicher Genehmigung des Künstlers.

 

Kunstwerke ändern sich im Laufe der Zeit, indem sie sich überhaupt nicht ändern. Der radikale Moralismus findet dies bedrohlich. Zu erkennen, dass sich Kunstwerke ändern, indem sie sich nicht ändern, bedeutet, dass sie die von ihrem Hersteller getrennte Agentur eines Kunstwerks anerkennen müssen, die vom Betrachter und dem sich ändernden sozialen Kontext abhängig ist, zu dem der Betrachter gehört. Daher fordert der radikale Moralismus die sofortige Verbannung des beleidigenden Materials - Zensur, Vandalismus und Zerstörung von Kunstwerken. Radikaler Moralismus vertritt die Perspektive, dass, wenn der Betrachter beim Betrachten eines Kunstwerks eine emotional oder intellektuell unangenehme Erfahrung oder eine moralisch herausfordernde Erfahrung hat, das Kunstwerk ein moralisches Problem haben muss. Es muss aufhören, oder zumindest aufhören, im öffentlichen Raum zu sein.

Radikaler Moralismus geht davon aus, dass wenn jeder Mensch nicht derselbe ist, er es sein sollte. Es handelt den Akt der Zensur auf jede Art und Weise, wie es seinen Willen spürbar machen kann - es zerstört den Kontext, in dem sich die Arbeit befindet, zerstört die Ausstellung, das Museum, die Bibliothek; das Kunstwerk selbst physisch zerstören oder den Produzenten brutalisieren. Dies geschieht in erster Linie, um die physische Dominanz eines Gegenmarkers zu behaupten, von dem sie glauben, dass er der richtige moralische Weg, die richtige politische Ideologie usw. ist.

 

… Ein von einem Klick-Köder getriebener Instinkt, der auslöst, was der Einzelne für den höheren moralischen Grund hält.

 

Es ist wichtig anzuerkennen, dass Kunst erfordert, dass der Betrachter nicht direkt auf das reagiert, was er vor sich sieht. Wenn Sie sich ein Foto einer explodierenden Bombe ansehen, stoßen Sie nicht auf den Boden und bedecken Ihren Kopf. Dies basiert auf unserem phänomenologischen Verständnis der dargestellten Welten - seien es Kunstwerke, Fotografien oder Nachrichtenkanäle.

Radikaler Moralismus ist nicht dasselbe wie verkümmerte visuelle Kompetenz, noch ist es ein phänomenologischer Defekt, mit medizinischer Hilfe behandelt zu werden - es ist ein ethischer Defekt, mit ethischen Grenzen behandelt zu werden. Das ist „Meinungsfreiheit“ - eine ethische Grenze.

Menschen verwenden die Wörter moralisch und ethisch oft synonym; Sie sind jedoch nicht ein und dasselbe - genau wie das, was legal und was ethisch ist, nicht immer ein und dasselbe ist. Die Moral befasst sich mit dem richtigen, guten und akzeptablen Verhalten für einen bestimmten Bereich der Gesellschaft, Kultur, Religion oder Philosophie. Die Beziehung zwischen Ethik und Moral kann einfach verstanden werden, wenn Sie verstehen, dass alle Fragen der besten Praxis ethische Fragen sind, aber nicht alle Fragen der besten Praxis moralische Fragen sind. Moral ist eine Unterkategorie der Ethik.

Moral ist von Natur aus nicht schlecht oder gut; Mit anderen Worten, ich befürworte keinen antimoralistischen Moralismus, sondern stelle nur fest, dass sie nur für den Einzelnen von besonderem Wert sind. Unabhängig davon können sie als Waffe weniger als ethisch sein. Wenn eine Gruppe glaubt, dass eine bestimmte Aktivität falsch ist, kann sie die Moral als Rechtfertigung für den Angriff auf diejenigen verwenden, die die Aktivität ausüben. Den anderen als unmoralisch zu sehen bedeutet, ihn als weniger menschlich zu betrachten oder Respekt zu verdienen als sich selbst. Oft mit tragischen Konsequenzen, die andere als unmoralisch ansehen.

Anders ausgedrückt: Ethik ist dazu da, mit dem anderen zu sprechen, während Moral mit dem Selbst spricht. Wenn man in einer Gemeinschaft lebt, sind die Gesellschaft, das Land, das nicht homogen ist, die Ethik und nicht die Moral die Leitprinzipien der besten gesellschaftlichen Praxis. Zum Beispiel gibt es Ethik, die für bestimmte Rollen oder Verantwortlichkeiten spezifisch ist - medizinische Ethik lenkt das Verhalten von Medizinern und Museumsethik lenkt das Verhalten von Museumsfachleuten. Medienethik für Medienprofis. Rechtsethik für Juristen. Die Grundprinzipien all dieser Berufsethik sind Punkte der Sorgfalt. Medizin die Krankheit, Museum das Kunstwerk, Medien die Tatsache, legal das Gesetz. Die Berufsethik erstreckt sich dann von diesen grundlegenden Gesichtspunkten auf die Ethik des Kontextes und die Ethik der Anwendung.

Der Zweck dieses Ansatzes basiert auf dem Wissen, dass alle Menschen unterschiedliche moralische Positionen haben. Daher müssen Systeme vorhanden sein, um den Empfänger - den anderen - vor moralischen Vorurteilen in der Bewerbung des Fachmanns zu schützen. Die Einhaltung der Berufsethik bedeutet nicht, dass der Arzt, Kurator oder Journalist eine gute Person ist, sondern nur, dass sie in der Bewerbung ethisch korrekt sind.

Ein Mediziner mag glauben, dass der Patient aus irgendeinem Grund unmoralisch oder von geringerer moralischer Bedeutung ist, aber die medizinische Ethik bestätigt, dass seine moralische Position keinen Einfluss auf das Recht eines Patienten hat, von ihm nach ethischen Standards behandelt zu werden. Die Ethik des Museums basiert auf der Vermittlung von Kunstwerken. Ein Museumsexperte hat kein ethisches Recht, seine persönliche moralische Position gegenüber einem Künstler auf die ethische Behandlung des Kunstwerks zu übertragen, und daraus folgt die ethische Anwendung und der Ausstellungskontext.

Radikaler Moralismus ignoriert den Kontext. Dies mag ein Beweis für eine schlecht entwickelte visuelle Kompetenz sein, zeigt jedoch häufiger, dass das Individuum von der Bedrohung seiner kognitiven Dissonanz und der unmittelbaren Natur moralischer Empörung - einem häufigen Symptom - so überwältigt ist, dass es vorübergehend taub und blind wird , aber nicht stumm.

Sowohl der radikale Moralismus als auch Menschen, die die künstlerische Entscheidungsfreiheit anerkennen, sind sich in einer Sache einig: Beide erkennen das Potenzial eines Kunstwerks an, einen Betrachter in eine moralische Position zu bringen. Eine moralische Position, die man mögen kann oder nicht.

 

Installationsansicht: 'Our Lady', IZIKO SANG, 2016. Bild links: Zwelethu Mthethwa, Ohne Titel (aus der Serie Hope Chest) 2012, Chromogener Druck, Sammlung des New Church Museum. Rechts: George Henry, Das blaue Kleid, Undatiert, Öl auf Leinwand, ISANG-Sammlung. Foto: Candice Allison. Bild mit freundlicher Genehmigung des New Church Museum.Installationsansicht: 'Our Lady', IZIKO SANG, 2016. Bild links: Zwelethu Mthethwa, Ohne Titel (aus der Hope Chest-Reihe) 2012, Chromogener Druck, Sammlung des New Church Museum. Rechts: George Henry, Das blaue Kleid, Undatiert, Öl auf Leinwand, ISANG-Sammlung. Foto: Candice Allison. Bild mit freundlicher Genehmigung des New Church Museum.

 

Der radikale Moralismus selbst ist unter der Meinungsfreiheit verfassungsrechtlich geschützt. Ein Freund nennt es "Freiheit zu predigen"; dies macht es nicht weniger intellektuell faul oder selbstsabotierend.

Es gibt keine Impfung gegen radikalen Moralismus. Wenn es gesellschaftliche Veränderungen, Verwirrung oder Herausforderungen gibt, wenn Menschen frustriert, wütend, verängstigt sind, sich bedroht fühlen oder gerecht sind gat volRadikaler Moralismus ist ein Zufluchtsort. In unserer heutigen Zeit ist es ein Instinkt, der durch Klick-Köder ausgelöst wird, um das auszulösen, was Individuen für den höheren moralischen Grund halten. Manchmal sind es die politisch korrekten Lilo-Leute, an denen sie festhalten, damit sie nicht ethisch für die Fehlbarkeit ihrer Position verantwortlich sind. In einer Vermeidungstaktik werden sie die Meinungsfreiheit ertränken; alles, um die Hochwasserleitung daran zu hindern, ihre Zehen zu berühren.

Seit jeher hat der radikale Moralismus Konflikte und Gewalt ausgelöst. Kürzlich haben wir in Südafrika seine Macht über unsere akademischen und öffentlichen Kunstinstitutionen gesehen. Doch in der gegenwärtigen überwältigenden Kakophonie von Lärm, Ungerechtigkeit und Verzweiflung entscheiden sich zu viele dafür, den Wald vor lauter Bäumen nicht zu sehen. Die Meinungsfreiheit - das Fundament unserer Demokratie - muss nach Luft schnappen, während Einzelpersonen und Institutionen den radikalen Moralismus schüren, einen selbstsabotierenden Klick nach dem anderen.

 

Kirsty Cockerill ist Kuratorin und derzeitige Direktorin des New Church Museum.

 

AUSGEWÄHLTES BILD: Dean Hutton, Fuck White People, 2016. © Dean Hutton, Bild mit freundlicher Genehmigung des Künstlers.